최근 영화 ‘호프’가 누적 관객 수 400만 명을 넘기며 화제를 모으고 있다. 영화의 평가는 다양하나, 이동진 평론가가 부여한 별 네 개의 평점은 특히 관객들로부터 많은 논란을 야기하였다. 이 논란은 단순히 영화의 내용에 그치지 않고, 현재 한국 사회의 정치적 해석 권력에 대한 심층적인 질문을 불러일으킨다. 평론가의 역할이 과거의 날것의 감성을 그대로 유지해야 하는지, 아니면 기득권의 감각을 수용해야 하는지를 두고 사회적 논의가 이어지고 있다.
이동진 평론가의 평점에 대한 비판이 쏟아지면서, 영화 ‘호프’의 만듦새와 그 해석의 건전성을 놓고 기자들 간의 논쟁이 있었다. 한 선배 기자는 영화의 볼거리에 집중하며 맥락에 대한 비판보다는 긍정적인 평가를 제시하였다. 이와 동시에 이동진 평론가의 평점이 그가 지닌 기득권적인 위치로 인해 과장되어 있는 것은 아닌지에 대한 의문이 제기되고 있다. 영화 평론은 영화의 핵심 메시지를 전달하는 것이 중요하지만, 이를 위한 평가의 어려움도 존재한다.
이와 관련하여 최근 정치판에서도 두 가지 주요 인물, 유시민 작가와 김어준 방송인이 주목받고 있다. 이들은 여의도 정치를 날것 그대로의 감성으로 해석하여 대중적 인기를 끌어왔다. 과거 유시민은 백바지를 입고 국회에 등원하며 기성 정치와의 거리감을 강조하였고, 그러한 태도는 많은 젊은이들에게 큰 공감을 일으켰다. 그러나 시간이 흐른 지금, 그는 더욱 표독하고 느끼한 인상으로 대중 앞에 서게 되었다. 그의 발언 수준 또한 저조해 보이며, 이는 그가 기득권으로서의 변화를 겪었다는 인상을 준다.
김어준 역시 비슷한 경향을 보이고 있다. 원래는 날것 그대로의 방송 프로그램들로 대중과 소통해온 그는 현재 언론 자본가로 반열에 들어섰으며, 이로 인해 기득권의 냄새를 벗어나기 어려운 상황이다. 최근 더불어민주당 대표 선거에 출마한 청년 정치인에게 한 질문은 그의 날것 감성을 담지 못한 채 무례하게 들린다는 비판을 받기도 했다.
이와 같은 현상들은 날것이 기득권이 되는 과정에서 발생하는 자연스러운 현상이겠지만, 만약 그들이 여전히 날것인 척 한다면 그것은 더욱 기괴한 일이다. 요즘 여당이 보여주는 행보는 이러한 예를 잘 드러내고 있으며, 기득권이 되었음에도 불구하고 민생을 챙기지 못하는 모습으로 대중의 실망을 사고 있다.
결국, 정치적인 해석 권력의 날것 행세가 기득권화되었다는 사실은 비판받아야 할 대목이다. 우리가 이들을 통해 진정한 날것의 감성을 다시 찾아내고, 그 의미를 복원하는 것이 중요한 시점에 이르렀음을 깨달아야 할 때이다. 영화 ‘호프’의 논쟁을 단순히 영화의 평가로 끝내지 말고, 그 이면에 숨겨진 사회 구조와 인간의 본질에 대한 깊은 성찰로 이어지길 바란다.
